Mi riferisco al volumetto “Linee guida per la stampa flessografica” pubblicato da ATIF (Associazione tecnica italiana per lo sviluppo della flessografia) in collaborazione con Taga. Mi limito a qualcosa che riguarda il colore.<\/p>\n
Una cosa che salta subito all’occhio \u00e8 l’uso accanito degli asterischi<\/strong>: L*, a*, b*, C*, h*, che l’autore ha sicuramente applicato (anche dove non andavano, per esempio sull’h) per mettere in evidenza che lui la colorimetria la conosce bene. Che brutta figura per Thomas Knoll, l’autore di Photoshop, che gli asterischi in Lab non ce li mette, bell’asino.<\/p>\n Ma il bello \u00e8 l’appendice dedicata al glossario della colorimetria. Per l’autore \u00a0di questo glossario\u00a0lightness<\/i> e chiarezza<\/strong> sono la stessa cosa (corretto) e scrive\u00a0 “L* = Lightness o chiarezza” nel titolo della voce. La voce successiva \u00e8 invece quella della tinta<\/strong>, e si potrebbe pensare che il titolo dovrebbe essere “h = Hue o tinta” e invece \u00e8 operata una distinzione \u00a0perch\u00e9 il titolo \u00e8 “h* = tinta (hue)” dove compaiono le parentesi. Sicuramente corrisponde a una sottile distinzione semantica, anche se personalmente non riesco a coglierla. E l’altra cosa \u00e8 che l’asterisco, ho consultato il manuale della CIE, non ci va. Ma veniamo ai contenuti. “Chiarezza”, secondo il glossario, ha a che fare con il “grigiore” e “tinta” definisce il colore. Grigiore? Tinta non definisce la tinta?<\/p>\n Le coordinate cromatiche a* e b* “permettono di valutare le caratteristiche dei colori in termini di tinta e saturazione”. Come, non viene detto. Se per esempio a* = b* = 10 qual \u00e8 la tinta? e la saturazione? Boh. In realt\u00e0 bisogna passare attraverso una formula di trigonometria per la tinta (l’angolo la cui tangente \u00e8 il rapporto dei due numeri) ma forse l’autore era assente il giorno che il professore spiegava l’arcotangente (sto scherzando, lo sapr\u00e0 benissimo, infatti scrive che “sono ricavabili matematicamente”, non vorrete mica che vi dica anche come). Per la saturazione invece c’\u00e8 solo un guaio, e cio\u00e8 che non si chiama saturazione, ma croma<\/strong>. Infatti la voce successiva \u00e8 intitolata (attenzione, attenzione) “C* = saturazione (chroma)”, tipo paghi uno e compri due.<\/p>\n Se volete sapere cos’\u00e8 la saturazione<\/strong> o croma (per l’autore sono sinonimi, per la CIE no), \u00e8 “la forza, l’intensit\u00e0, la pulizia, la purezza”. Bisogna ammettere che \u00e8 una descrizione poetica, quasi lirica. Potrebbe essere il contributo italiano alla CIE.<\/p>\n Si va avanti con il sistema indicato come “CIELCH (CIEL*C*h*)”. Ma l’H \u00e8 maiuscola o minuscola? Ha l’asterisco o non ce l’ha?\u00a0 In ogni caso, nella figura successiva, l’asse centrale L* corrisponde alla “luminosit\u00e0”. Ma non si era detto che L* = Lightness<\/em> o chiarezza? Adesso arriva anche la luminosit\u00e0?<\/p>\n Si dice che la figura (a) rappresenta lo spazio colorimetrico nel quale (b) “ad ogni punto corrisponde un colore”. La prima \u00e8 vera, ma se\u00a0Lab \u00e8 uno spazio colorimetrico cosa sono\u00a0XYZ e Yxz? Qual \u00e8 la differenza? La seconda \u00e8 sbagliata perch\u00e9\u00a0non \u00e8 vero che ad ogni punto corrisponde un colore (\u00e8 vero il contrario: ad ogni colore corrisponde un punto).<\/p>\n Poi l’autore si inoltra nella descrizione della saturazione<\/strong> in Lab. Peccato che la saturazione in Lab non esista<\/strong>, esiste solo la croma<\/strong>, che secondo la CIE \u00e8 una cosa diversa (ma l’autore non lo sa).<\/p>\n Mi fermo, sarebbe impietoso e troppo lungo andare oltre. So che l’anonimo specialista che ha steso alcuni di questi testi \u00e8 molto attivo e ha lasciato le proprie tracce in numerose pubblicazioni delle varie associazioni culturali sorte a tutela delle arti grafiche italiane. Di materiale ce ne sarebbe in abbondanza.<\/p>\n Con tanti auguri per le arti grafiche italiane, che possano riscattarsi e non continuino a rimanere una provincia dell’impero.<\/p>\n