La cultura grafica in Italia, il caso del colore
Mauro Boscarol

Chi sa fa, chi non sa fa il consulente. Questo motto sembra adattarsi molto bene ai consulenti della associazioni italiane che hanno a che fare con le arti grafiche. Saranno senz'altro bravissimi in sala macchine con gli inchiostri, i solventi e le lastre, ma per il colore proprio non ci azzeccano, e tuttavia emanano norme (che per fortuna nessuno legge né utilizza), scrivono documenti e tengono conferenze.

La cultura grafica in Italia, langue da decenni. Non so bene se la presenza di associazioni come queste siano la causa o l'effetto del basso profilo culturale delle arti grafiche, ma la pochezza tecnica degli operatori e dei consulenti è un dato di fatto. E tengo come riferimento altri paesi europei, a iniziare dai nostri confinanti: Svizzera, Austria, Francia, e poi Germania, Olanda che fanno tutti parte del comitato ISO che emana le norme per la stampa industriale (assieme ad altri 12 paesi, tra cui Tailandia, Ucraina, Cina). Italia no naturalmente. Assieme alla Croazia, Cuba, Estonia, Corea, Mongolia e altri 16 paesi, l'Italia è solo un paese osservatore.

Non è una situazione nata oggi, è così da cinquant'anni credo. Non siamo più ai tempi in cui l'editore Giulio Einaudi incarica Francesco Simoncini di disegnare il fortunato carattere che ancor oggi rende inconfondibili le stampe di quella casa editrice. Era il 1958 e da allora ad oggi la cultura della stampa e soprattutto della prestampa italiana è andata a spegnersi e a confondersi sempre più con le strategie di marketing delle multinazionali del settore. L'arrivo dei computer ha fatto il resto ed ora sono solo macerie. Non esiste un vocabolario comune tra i grafici italiani, non ci sono competenza affermate, non ci sono collaborazioni internazionali alla pari. Non ci sono corsi di laurea né istituti di ricerca né iniziative importanti. Gli unici soggetti che potrebbero fare qualcosa, cioè le associazioni culturali e tecniche del settore, sono immobili e perpetuano la vecchia sottocultura diffusa dagli anni 60 in poi dalle numerose scuole professionali del settore e dai libri di testo che circolavano allora (che io colleziono nel settore "mostri" della mia biblioteca). Poveri studenti.

Per dare un'idea dello stato di abbandono in cui si trova la cultura grafica italiana, ho preso un paio di documenti del settore, ed ho dato un'occhiata solo alle pagine che riguardano il colore, che è l'unico argomento di cui so qualcosa. Il colore è ovviamente molto importante per le arti grafiche ma non sembra esista, tra i dirigenti e consulenti di queste associazioni, nessuno che se ne occupi con competenza.

Il primo documento si intitola "Linee guida per la stesura di capitolati tecnici di fornitura di carta e inchiostri" è pubblicato da Rassegna Grafica e curato dagli esperti di Taga. E' un fascicoletto di 84 pagine, che si presenta molto bene e contiene ben due glossari, uno per la carta e un altro per gli inchiostri (già questa pare un'idea peregrina, non sarebbe stato meglio unificarli?). Facciamo una verifica comparata.

Il campo dove regna la massima incertezza è quello della cosiddetta, con termine non tecnico, luminosità. Tra le varie espressione italiane (luminanza, brillanza, chiarezza, lucidezza, lucidità) e le espressione inglesi (lightness, brightness, luminance) il minestrone è presto fatto.

Secondo il glossario della carta, "chiarezza" si traduce in inglese lightness (corretto), ma poi l'autore si sbilancia e dice che viene usato anche il termine "luminanza" (sbagliato).  Definisce la chiarezza un "attributo colorimetrico" ma in realtà è un attributo percettivo. D'altra parte alla voce "brillanza" si legge che "corrisponde approssimativamente alla grandezza colorimetrica luminanza". E qui la frittata è fatta perché se fosse vero (a) chiarezza, luminanza, brillanza, luminance e lightness sarebbero tutte la stessa cosa, e (b) la luminanza sarebbe una grandezza colorimetrica e per il punto precedente, lo sarebbero tutte le grandezze citate.

Devo aggiungere che  secondo il glossario degli inchiostri esiste anche la "brillantezza" che è, secondo il glossario, sinonimo di "saturazione" (ahi, ahi). Giustamente, il glossario della carta non è d'accordo (ricordo che stanno nella stessa pubblicazione, ma evidentemente i due autori non si sono parlati). Per il glossario della carta la brillantezza è la "misurazione derivata dai valori di colore della carta" e si chiama "whiteness" (la cosa si fa complessa). E', secondo questo glossario, un  valore che definisce la sensazione di bianchezza e misura la riflessione penalizzando l’eventuale dominante cromatica (mah).

Anche per quanto riguarda la saturazione, che è stata tirata in ballo dal glossario della carta, il glossario degli inchiostri la pensa diversamente: è una grandezza colorimetrica della percezione del colore che permette di valutare la proporzione della percezione cromaticamente pura presente in quella totale (io non ci ho capito nulla). E comunque l'espressione "colorimetrica della percezione" mi sembra un ossimoro, come ghiaccio bollente. O è colorimetrica o è della percezione, non può essere di entrambi (e in realtà è un attributo percettivo, niente a che fare con la colorimetria).

A questo punto i due glossari hanno già confuso le idee anche a chi pensava di averle chiare, ma ci sarebbe ancora molto. Per esempio secondo il glossario della carta esiste una grandezza che si chiama "grado di bianco" che è sinonimo di "luminosità" e che in inglese fa brightness, e a questo punto torniamo all'inizio del giro dell'oca. Ancora, la voce "colore" porta tra parentesi "tonalità" come a dire che sono la stessa cosa, mentre per il glossario della carta il colore è un colorante (la confusione aumenta). Poi bisognerebbe dire qualcosa su "grado di lucido " e "lucidezza", ma basta così. Anzi no, questa ve la devo dire: per il glossario della carta, CIELAB è "uno spazio del colore basato sulla visione extrafoveale del campo visivo". Extrafoveale. E dire che si poteva consultare il dizionario internazionale della CIE che riporta tutti questi termini in italiano, con le definizioni corrette e con le corrette traduzioni in inglese e in altre sette lingue. E tale dizionario è citato spesso nelle bibliografie di questi documenti. Citato, ma evidentemente non letto. 

Il secondo documento che ho letto sono le "Linee guida per la stampa flessografica" pubblicate da ATIF (Associazione tecnica italiana per lo sviluppo della flessografia) in collaborazione con Taga. Anche qui mi limito a qualcosa che riguarda il colore.

Salta subito all'occhio l'uso accanito degli asterischi: L*, a*, b*, C*, h*, che l'autore ha sicuramente applicato (anche dove non andavano, per esempio sull'h) per mettere in evidenza che lui la colorimetria la conosce bene. Che brutta figura per Thomas Knoll, l'autore di Photoshop, che gli asterischi in Lab non ce li mette, bell'asino.

Per l'autore dell'appendice dedicata alla colorimetria,  lightness e chiarezza sono la stessa cosa (corretto) e scrive  "L* = Lightness o chiarezza" nel titolo della voce. La voce successiva è invece quella della tinta, e si potrebbe pensare che il titolo dovrebbe essere "h = Hue o tinta" e invece è operata una sottile distinzione stilistica perché il titolo è "h* = tinta (hue)" dove compaiono le parentesi. Sicuramente corrisponde a una sottile distinzione semantica, anche se personalmente non riesco a coglierla. E l'altra cosa è che l'asterisco, ho consultato il manuale della CIE, non ci va. Ma veniamo ai contenuti. "Chiarezza", secondo il glossario, ha a che fare con il "grigiore" e "tinta" definisce il colore. Grigiore? Tinta non definisce la tinta?

Le coordinate cromatiche a* e b* "permettono di valutare le caratteristiche dei colori in termini di tinta e saturazione". Come, non viene detto. Se per esempio a* = b* = 10 qual è la tinta? e la saturazione? Boh. In realtà bisogna passare attraverso una formula di trigonometria per la tinta (l'angolo la cui tangente è il rapporto dei due numeri) ma forse l'autore era assente il giorno che il professore spiegava l'arcotangente (sto scherzando, lo saprà benissimo, infatti scrive che "sono ricavabili matematicamente", non vorrete mica che vi dica anche come). Per la saturazione invece c'è solo un guaio, e cioè che non si chiama saturazione, ma croma. Infatti la voce successiva è intitolata (attenzione, attenzione) "C* = saturazione (chroma)", tipo paghi uno e compri due. Se volete sapere cos'è la saturazione o croma (per l'autore sono sinonimi, per la CIE no), è "la forza, l'intensità, la pulizia, la purezza". Bisogna ammettere che è una descrizione poetica, quasi lirica. Potrebbe essere il contributo italiano alla CIE.

Si va avanti con il sistema indicato come "CIELCH (CIEL*C*h*)". Ma l'H è maiuscola o minuscola? Ha l'asterisco o non ce l'ha?  In ogni caso, nella figura successiva, l'asse centrale L* corrisponde alla luminosità. Ma non si era detto che L* = Lightness o chiarezza? Adesso arriva anche la luminosità? Si dice che la figura rappresenta lo spazio colorimetrico nel quale "ad ogni punto corrisponde un colore". Entrambe le cose sono errate. Lab non è uno spazio colorimetrico (quelli sono XYZ e Yxz) e non è vero che ad ogni punto corrisponde un colore (è vero il contrario: ad ogni colore corrisponde un punto). Poi l'autore si inoltra nella descrizione della saturazione in Lab. Peccato che la saturazione in Lab non esista, esiste solo la croma, che secondo la CIE è una cosa diversa (ma l'autore non lo sa).

Mi fermo, sarebbe impietoso e troppo lungo andare oltre. Mi sono limitato a due documenti, ma so che l'anonimo specialista che ha steso alcuni di questi testi è molto attivo e ha lasciato le proprie tracce in numerose pubblicazioni delle varie associazioni culturali sorte a tutela delle arti grafiche italiane. Di materiale ce ne sarebbe in abbondanza.

Però voglio finire con un paio di domande linguistiche per questo anonimo compilatore. Sono banalità ma credo che dimostrino qualcosa. Mi chiedo perché le vecchie glorie della stampa e prestampa italiana usino il termine "cyan" invece del suo vero nome "ciano". Ciano esiste, è un normale vocabolo italiano (vedi Zingarelli, De Mauro), deriva dal greco kyanos e significa azzurro. In italiano sono usati anche gli aggettivo cianogeno, cianotico e i sostantivi cianografica, cianuro, cianosi. Però, giallo (yellow) e nero (black) vengono tradotti, ciano no, rimane cyan, in tutti i documenti ufficiali. Bisognerebbe che qualcuno glielo dicesse, che la parola italiana esiste. La seconda domanda è: perché si ostinano a usare il termine "scarto tipo"? L'uso di "scarto tipo" conferisce una certa aria da parvenu del mondo tecnico e scientifico. E' vero che questo è il termine ufficiale UNI per indicare ciò che tutti chiamiamo deviazione standard, ma non lo usa nessuno. Nelle parole di Claudio Oleari, docente di fisica all'Università di Parma "è sorprendente (se non addirittura sconcertante) il vocabolario italiano:  l’inglese standard deviation viene tradotto con scarto tipo (N.B. che non esiste testo universitario italiano che usi questa dicitura, almeno per quanto conosco, ma tutti usano deviazione standard)". Tutti, meno i consulenti delle associazioni di arti grafiche, che ci tengono a far vedere che loro "sanno", ma così mettono ancor più in evidenza che quello di cui parlano non è roba per loro.

Per finire, non posso non elencare i significati corretti (secondo la CIE e i testi universitari in lingua italiana e in lingua inglese) dei termini del colore. Ne scrivo nel box alcuni, in linguaggio semplificato rispetto alle definizioni ufficiali. Con tanti auguri per le arti grafiche italiane, che possano riscattarsi e non continuino a rimanere una provincia dell'impero.

------

BOX

Cos’è la luminosità? 
Questo termine ha vagamente a che fare con la quantità di luce, ma non esiste nel vocabolario ufficiale della CIE. E' un termine del linguaggio quotidiano, non un termine tecnico. Quindi da evitare come il diavolo evita l'acqua santa, in un documento tecnico. I termini ufficiali che hanno a che fare con questo concetto sono radianza, luminanza, brillanza e chiarezza. 

Cos’è la radianza? 
È l’energia radiante per angolo solido unitario e area unitaria. Per esempio il bianco di un monitor emette una radianza di circa 50 mW per sr per mq. E' un concetto fisico, una grandezza radiometrica.

Cos’è la luminanza? 
È la radianza valutata secondo le caratteristiche di sensibilità spettrale dell’occhio umano, cioè è la radianza che noi vediamo (per esempio gli infrarossi non li vediamo). Si misura in candele al metro quadrato ed è un concetto fisico (in inglese luminance), una grandezza fotometrica. Per esempio un comune monitor di computer ha una luminanza del bianco di circa 150 cd/m2.  Altre cose sono l’intensità luminosa (si misura in candele) e l’illuminamento (si misura in lux). La luminanza di un colore è il valore Y del tristimolo XYZ. 

Cos’è il fattore di luminanza? 
Scelta una luminanza massima e fatta questa 100, il fattore di luminanza è una grandezza che ha valori di questa scala. 
Nell’esempio precedente si può porre uguale a 100 la luminanza di 150 cd/m2. Dunque un fattore di luminanza 50 equivale a 70 cd/m2. 

Cos’è la brillanza? 
È un concetto piscologico correlato con quello fisico di luminanza. Esprime la quantità di luce che un oggetto appare emettere (in inglese brightness). 

Cos’è la chiarezza? 
È un concetto piscologico correlato con quello fisico di fattore di luminanza (in inglese lightness) 
È un attributo psicologico del colore che esprime la sua brillanza in una scala relativa da 0 a 100. Va dal nero (il colore più scuro possibile) al bianco (il più chiaro). Se si pone il nero uguale a 0 e il bianco uguale a 100, un colore di chiarezza 50 appare ai nostri occhi come un grigio esattamente intermedio tra nero e bianco. La chiarezza è il valore L del sistema Lab. 

Cos’è la tinta? 
È l’attributo psicologico del colore che indica ciò che esprimiamo con le parole rosso, giallo, verde, blu, e con tutti i termini intermedi (arancio, viola, ecc). In inglese hue. In Lab è l'angolo che il colore forma con l'origine.

Cos’è la pienezza del colore? 
È l’attributo psicologico che indica la quantità di tinta di un colore. In inglese colorfulness.

Cos’è la saturazione? 
È l’attributo psicologico del colore che indica la sua pienezza in rapporto alla sua brillanza. In inglese saturation. Nel diagramma delle cromaticità è la distanza dal bianco. Non è presentata in Lab.

Cos’è la croma? 
È l’attributo psicologico del colore che indica la sua pienezza in rapporto alla brillanza del bianco. È usato per indicare di quanto il colore si scosta da un 
grigio della stessa chiarezza. In inglese chroma. In Lab  è la distanza dall'origine.

I famigerati gradi Kelvin sono gradi o no? 
No, non sono gradi. Si chiamano kelvin (k minuscola) e non gradi kelvin. Si abbreviano con K (maiuscola) e non °K.

Si scrive Lab o L*a*b*?
Se ci si riferisce al sistema sviluppato dalla CIE nel 1976, il nome ufficiale è CIELAB (scritto così, in maiuscole, senza spazi). 
Se ci si riferisce alle coordinate di questo sistema, queste vengono indicate ufficialmente con L*, a* e b*. Bisogna tuttavia notare che gli asterischi sono stati usati nel 1976 per distinguere questo sistema da precedenti sistemi che usavano le stesse lettere, come HunterLab e ANLAB. Poiché oggi questi sistema 
hanno interesse esclusivamente storico è comune tralasciare gli asterischi e indicare le coordinate di CIELAB semplicemente con L, a e b. 

14 settembre 2007